Как устроена наша работа

Как мы проверяем свою же базу — и что в ней находили

В базе, на которую опираются наши отчёты, 3 409 карточек; 928 из них опираются на судебный акт, остальные 2 481 — чистая норма. Ошибки в ней были. Эта страница — про то, как мы их ищем, что нашли и какие правила из этого выросли.

Мы публикуем это не из любви к покаянию. Карточка с перевёрнутым выводом опаснее отсутствующей: она выглядит проверенной и уходит в отчёт клиенту как живая практика. Единственная защита от неё — искать её специально, а единственный способ показать, что мы действительно ищем, — показать находки.

Механика

Семь очередей — по убыванию риска

Каждая очередь — это отдельный вопрос к карточке, на который отвечает программа, а не память. Карточка, не прошедшая проверку, попадает в очередь на пересмотр. Срез на 01.09.2026.

Очередь	Какой вопрос задаём карточке	В очереди
P0	конкретное дело по номеру без ссылки на официального публикатора	пусто
P1	«Проверено» описывает чтение пересказа, а не акта	пусто
P2	«Проверено» не подтверждает чтение полного текста	пусто
P3	один акт в нескольких карточках	127 / 56 групп
P4	голая ссылка в «Источник»/«Реквизиты» — метрика теряет карточку	пусто
P5	не назван ИСХОД дела	пусто
P6	карточка опирается на позицию, которая с тех пор отменена	пусто

Чего это число не означает

Попадание в очередь — это «не доказано, что сверяли», а не «неверно». Долю ошибок по размеру очереди считать нельзя. И наоборот: пустая очередь означает, что детектор ничего не нашёл, — а не что находить нечего.

Находки

Пять разборов из журнала

Все случаи настоящие. Идентификатор карточки под номером разбора — внутренний: по нему мы поднимаем карточку в базе, читателю он нужен только как признак того, что случай не собирательный. Обратите внимание на общее место: почти ни один дефект не был выдумкой на пустом месте — почти каждый пришёл из добросовестного чтения не того документа.

1 / 5 dobrosovestnost-042

Верные реквизиты и исход чужого дела в одной карточке

Что было не так: Карточка ссылалась на определение Верховного суда и излагала результат — вот только результат был из другого спора, разобранного в соседнем пункте того же Обзора. Реквизиты дела оказались верными, вывод — чужим.
Откуда взялось: Дело сверяли по публикациям в прессе и новостной ленте правовых порталов, потому что текст самого определения открыть тогда не смогли. Пересказ верно передал номер, дату и фабулу — и перевернул направление вывода.
Как сейчас: Карточка переписана по полному тексту определения. В базе теперь описаны оба полюса разом: спор, где покупатель квартиру сохранил, и спор, где потерял, — с разницей не в норме, а в фактуре.

2 / 5 propiska-042

Вывод, противоположный позиции суда

Что было не так: Карточка утверждала ровно обратное тому, что сказал Верховный суд: в неё попали доводы апелляции — той самой, которую ВС отменил.
Откуда взялось: Мотивировочную часть прочитали, резолютивную — нет. В середине судебного акта суд пересказывает позиции нижестоящих инстанций, и абзац оттуда читается как вывод суда, пока не дочитаешь до конца.
Как сейчас: Из этого выросло правило, которое дороже самой правки: пока в карточке не назван ИСХОД, её вывод не считается сверенным. Отличить «суд поддержал X» от «суд отменил акт, где было сказано X» иначе невозможно.

3 / 5 bankrotstvo-001

Дело, которого нет ни на одном официальном публикаторе

Что было не так: Карточка опиралась на постановление арбитражного апелляционного суда, текст которого нашёлся ровно на одном частном агрегаторе. Поиск по официальным публикаторам дал ноль, а процессуальные сроки по делу не сходились.
Откуда взялось: Проверка «сходятся ли реквизиты» проходит успешно и тогда, когда сверять нечего. Пока не спросишь отдельно «а где ПЕРВОИСТОЧНИК», дефект не виден.
Как сейчас: Карточка переопёрта на определение Верховного суда с сопоставимой фабулой. Заодно переписаны статья блога и её описание, где это дело занимало целый раздел.

4 / 5 ddu-044, dolgostroy-043

Псевдонимы из прессы, ушедшие в базу как реальные стороны

Что было не так: Правовые издания публикуют дела под изменёнными фамилиями с пометкой «имя и фамилия изменены редакцией». Эти псевдонимы попали в карточки как настоящие стороны спора — вместе с потерянной цифрой в номере акта и перевёрнутыми ролями истца и ответчика.
Откуда взялось: Обе карточки были «проверены» по статье, притом что прямая ссылка на полный текст стояла в самой карточке. Открыли то, что удобнее читать.
Как сейчас: Стороны восстановлены по текстам определений. Правило: если в карточке есть ссылка на первоисточник — сверка идёт по нему, а не по статье о нём.

5 / 5 Постановление КС РФ № 48-П

Верную дату «исправили» на неверную — по двум судебным цитатам

Что было не так: В карточках стояла правильная дата постановления Конституционного суда. Одна из сессий сверки её изменила: два определения Верховного суда дословно печатают другую дату. Постановления с такими реквизитами не существует вовсе.
Откуда взялось: Совпадение двух источников принимали за подтверждение. Но цитата вышестоящего акта внутри другого судебного акта — это не первоисточник, и опечатка суда тиражируется так же, как опечатка газеты.
Как сейчас: Дата возвращена. Правило: реквизиты сверяются только у публикатора самого документа — и совпадение двух цитат подтверждением не является.

Что из этого выросло

Пять правил, которые теперь действуют всегда

Правило имеет смысл, только если оно меняет действие. Каждое из этих пяти появилось после конкретной ошибки и стоит денег: сверка по первоисточнику занимает в разы больше времени, чем чтение пересказа.

Проверять первоисточник, а не пересказ: Пересказ обычно верен в номере и дате и врёт в направлении вывода. Поэтому при сверке смотрим не «сходятся ли реквизиты», а кто выиграл и почему.
Называть исход дела: Формулировка «суд отменил» исходом не считается — это и есть дефект. В большинстве определений спор не разрешён, а отправлен на новое рассмотрение.
Возврат дела на новое рассмотрение — не победа стороны: Самая частая подмена в популярных пересказах: «суд запретил», «суд признал право» — там, где акты отменены и дело ушло на новый круг.
Пустая очередь — гипотеза, а не факт: Ноль в очереди может означать сломанный детектор. Один раз так и было: после сужения условия очередь из нуля стала двадцатью семью карточками. Поэтому пустые очереди выборочно перепроверяем руками.
«Источник недоступен» — тоже гипотеза: Пока не проверено вторым инструментом, ложноотрицательный результат неотличим от «публикации не существует». Цена ошибки одинаково велика в обе стороны: несверенная карточка или зря удалённое настоящее дело.

Что это меняет в вашем отчёте

Ссылка на практику без исхода и срока — половина ответа

Когда в отчёте появляется судебная практика, мы пишем не «есть позиция Верховного суда», а чем конкретно кончился спор. Разница практическая: «право прекращается» и «право прекращается, но через четыре инстанции и три года» — это два разных решения о том, покупать ли квартиру.

Отсюда же берётся то, чего мы в отчётах не делаем: не ссылаемся на дело, текста которого не читали, и не выдаём разъяснение за разрешённый спор.

Сама база — внутренний рабочий инструмент, целиком мы её не публикуем. Наружу открыта часть: 46 развёрнутых разборов тем в базе знаний, а состав и статистика всей базы — в разделе исследований, вместе с перечнем того, чего мы сознательно не публикуем.

Очереди из таблицы выше при этом считаются по ВСЕЙ базе, а не по открытой части: проверяем мы то, чем пользуемся, а не то, что показываем.

Проверить квартиру перед покупкой

Отчёт со ссылками на источники и на практику — с исходом дела, а не только с номером акта. Обычно за 2–4 часа, максимум за 24.

Проверить квартиру Сначала бесплатный разбор объявления →